文章采用不確定度與值評估方法，考查23個參比單位用自己的標準砝碼對同一臺電子計價秤進行檢定 /校準。結果顯示，各參比單位對電子計價秤測量有較好的“一致性”，對同行業標準比對有一定的借鑒意義。

福建省計量科學研究院（以下簡稱“計量院”) 作為主導實驗室進行一次全省電子計價秤檢定/ 校準比對。比對目的是考查參比單位用自己的標 準砝碼對同一臺電子計價枰進行檢定/校準，檢定 校準結果的一致性。參比單位共計23個。

被比對的電子計價秤，型號JPL-3K，最大稱量3 kg,最小稱量20 g，分度值e =1 g。電子計價秤No.1見圖1所示。傳遞標準為參比單位自有的 標準砝碼，除計量院為F2級外，其它參比單位為 M1級。比對技術依據為JJG539-1997《數字指示 秤檢定規程》（以下簡稱“檢定規程”)。

1.檢定/校準實例

全部參比單位均用自有的1kg % (或F2)級標準砝碼對被比對電子計價秤的1kg稱量進行 重復性與稱量誤差的檢定，同時有12個參比單位 根據檢定規程的要求進行了“置零裝置準確度”測 試。二者的檢定/校準實例見表1、表2、表3。

2.比對結果

對全部參比單位的檢定數據匯總后發現，第 13號單位的檢定記錄只給出全部為1.000 kg的10 個“測量結果”，無法對其計算與評估。因此本文 的比對結果處理部分不包括13號單位的數據。

圖2給出各參比單位多次測量所得結果的最 大差值R及最大示值誤差Ec.max。由圖2可見， 各參比單位測量所得的結果均滿足“檢定規程’’要 求，二者的最大值分別為0.4 g和0.3 g。

與此同時，在圖3中給出各參比單位測得的單 次測量的示值標準偏差^結果，全部不大于0.15 g。

在全部23個參比單位中，有13個按照“檢定 規程”第5.2.2.1條“置零裝置的準確度”要求進行 了檢定，其中除E0'5 = 0.1g,E023 = 0.2g外，其 它均為零。

3.合成不確定度評估

（1）評估對象：被比對的電子計價秤的質量 示值不確定度（單次稱量）。

（2）評估方法：間接法。

（3）影響因素：傳遞標準砝碼質量的極限誤 差5std，電子計價秤的質量分辯力Res，測量重復 性^稱量誤差Ec max，偏載誤差和置零誤差 E0等六項。由于全部23個參比單位均沒有進行

偏載誤差測試，本文略去該項影響。對于那些沒 有測試置零誤差的參比單位，在評估其合成不確 定度時，將該項影響取作零，詳見評估表4。

（4）評估結果

評估實例見表5，由表可見，電子計價秤的 質量分辯力Res對其合成不確定度影響明顯偏大，對合成不確定度貢獻約是其它影響量的3?10 倍，其它參比單位的檢定結果與此近似。

全部參比單位對被比對的電子計價秤在1 kg 稱量點得到的質量示值擴展不確定度認=2,置信概 率約為95%)的評估結果匯集在圖4中。由圖4可 見，各參比單位所得的質量示值擴展不確定度在 (0.6~0.7)g 范圍內。

4 .En值計算

5結論

（1）在該比對中，各參比單位對3 kg電子計價秤的1 kg稱量點進行了檢定，測試了該稱量點 的重復性和稱量誤差。按檢定規程計算方法，每 個參比單位10次測量所得結果的最大差值及最 大示值誤差均滿足規程要求(≤±1e)，22個單位中 二者的最大值分別為0.4 g和0.3 g。另外，第13 號單位的檢定記錄只給出全部為1.000 kg的10 個“測量結果”，無法對其計算與評估。因此本文 的比對結果處理部分不包括第13號單位的數據。

（2）在全部23個參比單位中，有13個按“檢定 規程”第5.2.2.1條“置零裝置的準確度”進行了檢定， 其中除E015 = 0.1g, E0.23 = 0.2g外，其它均為零。

（3）各參比單位測得的單次測量的示值標準 偏差^全部不大于0.15g。

（4）用間接法評估被比對的電子計價秤的質 量示值合成不確定度(單次稱量)，其影響因素包 括傳遞標準砝碼質量的極限誤差，電子計價秤的 質量分辯力，測量重復性，稱量誤差，偏載誤差 和置零誤差等六項。由于全部參比單位均沒有進 行偏載誤差測試，本文略去該項影響。對于那些 沒有測試置零誤差的參比單位，在評估其合成不 確定度時，將該項影響取作零。電子計價秤在1 kg 稱量點的質量示值擴展不確定度在（0.6?0.7) g 范圍內（b2,置信概率約為95%)。其電子計價秤 的質量分辯力Res =1 g對其合成不確定度影響明 顯偏大，這是各參比單位得到的示值擴展不確質 定度與En值十分接近的關建因素。

（5）在En值的評估中，以標準砝碼質量作為每個參比單位比對的質量參考值，以其擴展不確定度作為參考值的擴展不確定度。全部I En | <1，結果“令人滿意”。這一結果表明，各參比單位對電子計價秤測量有較好的“一致性”，文中采用的不確定度與En值評估方法可性。